以租代售是近年来常见的汽车销售模式。签署长期租赁合同，消费者先取得汽车的使用权，付一笔保证金，然后每月按时支付租金，若干年后便可取得车辆所有权或买断使用权，这种模式一方面给资金尚不充裕的消费者一定的缓冲时间，一方面也使销售方可以获得较高的收益回报。但是，以租代售背后潜藏着较大的风险。

车况有问题，买家拒付租金

2015年3月，任先生至一家汽车服务公司商谈购车事宜。现场看车后，任先生选定了一辆某品牌的二手小型轿车。任先生随即与卖方签订了《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》，约定采取以租代售的形式进行交易，租期2年，租金每月4000元，任先生先支付保证金1.8万元。

如果任先生按约履行合同义务，则汽车公司同意在合同期限正常届满后，将租赁车辆以1.8万元的价格销售给他；但如果任先生违反合同约定，则车辆销售协议作废，且保证金不予退还。看车当天，任先生支付了1.8万元保证金，并在验车后提取了车辆。

然而，合同的履行并不顺利。在提车后不久，任先生发现，该车辆重新刷过油漆，他怀疑车辆是事故车。于是，他与汽车公司联系，希望能退还车辆或降低租金，但遭到汽车公司拒绝。

之后，任先生驾车发生了事故，双方又因为理赔事宜发生了激烈矛盾。任先生自2015年3月开始拒付租金，而公司则在未告知任先生的情况下通过GPS定位系统找到车辆并将车开回公司。

此后，在民警的协调下，任先生从公司处开走了另一辆汽车，但公司也不肯罢休，又将这辆车子开回公司。

抢车大战一时停不下来，任先生又强行从公司开走了第三辆车，并拆除了该车的GPS定位系统。双方你争我夺，上演了一出闹剧。

鉴于任先生拒付租金的行为，汽车公司无奈向法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的车辆租赁合同，并要求任先生支付2015年3月至6月的租金1.6万元及滞纳金1600元。

法院判定买家违约

在案件审理过程中，任先生陈述道，其在汽车租赁期间因发生交通事故而向受害人垫付了4万余元，但汽车公司始终没有为其办理理赔事宜。诉讼中，任先生提出反诉，请求法院判令汽车公司返还车辆保险费1万元、保证金1.8万元，并赔偿其经济损失9万元，而对于其在事故中垫付的赔偿款4万余元，则待保险公司理赔后再另行主张。

对任先生的陈述，汽车公司表示：其在任先生无正当理由连续3个多月不缴纳租金构成根本违约的情况下，采取手段取回车辆，合情合法；根据车辆交接单，租赁车辆的行驶里程是1.5万公里，且任先生已验过车，对车辆系二手车是明知的，其称车辆重新刷过油漆仅是拖欠租金的借口；公司未收取过1万元保险费。

此外，任先生发生交通事故后，公司要求其邮寄保险理赔所需要材料，以便由公司出面办理理赔事宜，但是任先生一直没有提供相关材料。在诉讼中，汽车公司也明确表示，对于任先生最后开走的车辆，公司将通过其他途径维权，不要求在本案中一并处理。

法院经审理认为，本案中，汽车公司与任先生间形成的车辆租赁关系合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现任先生未能及时支付租金，已构成违约，汽车公司据此按约行使单方解除权，并通过收回租赁车辆的方式将解除事宜告知了任先生，且任先生在诉讼中亦同意解除合同，故双方签订的《汽车租赁合同》已解除。

相应的，双方签订的《车辆销售协议》亦不生效。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，任先生仍应根据双方合同约定支付拖欠的租金。租金以任先生实际使用该车的时间来计算。

对于任先生的反诉请求，其未能对曾支付1万元保险费的事实予以举证证明，法院难以支持其返还该款的诉请；对于保证金1.8万元，根据双方签订的一系列合同、承诺书等约定，任先生交付的保证金1.8万元在完全履行租赁合同的情况下转为车辆购车款，但如任先生未能按约履行租赁合同，则该款不予退还，可见该款应属于定金性质，金额亦未超过主合同标的的20%，故在任先生违约的情况下，其要求返还于法无据。

但相应地，汽车公司在本诉中所主张的滞纳金，应属于违约金性质，且两者基于同一违约行为而产生，根据法律规定，一方违约时，守约方可以选择适用违约金或者定金条款，现汽车公司既主张滞纳金，又不同意返还保证金，不符合法律规定，故对汽车公司要求任先生偿付滞纳金的诉讼请求法院不予支持。

对于任先生主张的经济损失部分，如前所述，汽车公司并无违约行为，故任先生的该主张无事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判令任先生向汽车公司给付车辆租赁费1.4万元。

（文中当事人系化名）

理财金手指

以租代售务必先评估风险

汽车以租代售模式其实是融资租赁的一种，它有着自己的优势。不受授信额度、信用记录的限制，以租代售几乎是零门槛。前期的上税、投保等手续都已经由商家完成，消费者购买流程很简便，当然费用也就比直接购车更高一点。另外，有时候购车者暂不便办理牌照，向租车公司买车可以先使用租车公司的牌照。

但是，除了二手车本身的车况风险外，在履行租赁合同期间，由于汽车所有权与使用权分离，一旦遇上事故等复杂情况，责任认定、理赔都很麻烦。部分租车公司背景复杂，买家还要面临其他不可预期的问题。有的以租代售合同没有约定要过户，买家最终只是买断了汽车使用权，以上风险将长期存在。

承办此案的徐芬法官表示，像这样因汽车以租代售合同引发的纠纷并不在少数。一些消费者一言不合就拒付租金，甚至采取拆除车辆上的GPS定位系统的方式，使租赁公司丧失对车辆的控制权。

此类行为不仅无益于矛盾纠纷的解决，还会使自己陷于违约甚至违法的被动地位。徐法官提醒消费者，在签订汽车以租代售合同前，应当通读并理解合同内容，充分分析合同履行过程中的风险点，根据自己的实际情况选择是否采取此种购车方式。

由于事故的理赔需通过汽车所有权人即出租方来办理，作为承租人，一定要收集并保留事故责任认定书、垫付医疗费发票等凭证，配合并督促汽车租赁公司办理保险理赔事宜。